En ej sansad röst

För att visa ett exempel på en ideologiskt styrd politiker som är mer intresserad av moral än vetenskap, vänder vi oss till Maria Larsson (KD) som är barn- och äldreminister samt regeringsansvarig i narkotikafrågor. I en artikel i metro från 2010 så svarar hon på lite frågor angående en legalisering, och jag tänkte gå igenom hennes svar.

1. Bör cannabis tillåtas i Sverige?

Maria Larsson: ”Nej. Cannabis skadar människan på ett allvarligt sätt.  Det påverkar vårt känsligaste organ, det ger skador på hjärn­an.”

Cannabis är inte ofarligt, något som jag tror de flesta håller med. Men vi ska inte förbjuda saker för att dom inte är ofarliga, för då är det en hel del saker som åker ut genom fönstret. Vi tillåter boxning, en sport där två personer försöker slå varandra medvetslösa. Vi tillåter alkohol, som också ger hjärnskador. Och medan 146 personer har dött i boxning sedan 1990, och 2010 dog cirka 32 män per 100 000 invånare och cirka åtta kvinnor per 100 000 invånare i Sverige i alkoholrelaterad dödlighet, så dör ingen av cannabisanvändning. Sedan är kopplingen mellan cannabis och hjärnskador fortfarande inte bevisad, och vissa undersökningar pekar på att det kan till och med hjälpa hjärnan.

2. Är den olagliga marijuanan farligare än den lagliga alkoholen?

ML:  ”Ja. Det finns en tydlig skillnad: cannabis stannar kvar mycket längre i kroppen, och långvarigt bruk förminskar förmågan till inlärning och intellektuell utveckling.”

Om ”det stannar kvar i kroppen längre” hade varit ett argument för hur skadligt något är, så hade bönor varit mer skadliga än socker. Och jag frågade Maria vilket undersökning hon hade som basis för att det skulle minska ”förmågan till inlärning och intellektuell utveckling” så refererade hon mig till CAN där de säger ”korttidsminnet och inlärningsförmågan kan vara nedsatta upp till ett par dagar”. De säger i och för sig också att ”de som i åratal har missbrukat cannabis blir avtrubbade och passiva, får svårt att lära sig nya saker och att arbeta koncentrerat”, men ska vi bedöma hur farlig en drog är efter hur man blir påverkad av ”många års missbruk”? Missbruk är per definition ”olämplig” och ”ändamålsvidrigt”. Om vi använder det, vad ska vi inte förbjuda då? Och för att inte tala om dödligheten, där alkohol dödar tusentals om året i Sverige medan, som sagt, cannabisanvändning inte dödar någon. Ej heller har dom några källor på sin sida, så det är svårt att veta vad dom har baserat sin fakta på.

3. Vilken effekt har cannabisförbudet i dag?

ML: ”En tydligt nolltolerans mot alla narkotiska produkter har ett stort symbolvärde – det visar att narkotika inte accepteras i vårt samhälle. Det bidrar till att vi internationellt sett har relativt få ung­domar som har prövat narkotika.”

Jag hade kunnat respektera (men inte hålla med) Marias åsikt om ”tydlig nolltolerans” om hon även ville förbjuda alkohol och tobak. Men som det är nu är det  en otydlig nolltolerans. Droger är dåliga för att dom är förbjudna för att dom är dåliga för att dom är förbjudna… Vad vi visar är att vi har viss narkotika som är laglig och socialt accepterad, och viss som är olaglig och tabubelagt. Vad detta är baserat på i dagens läge är personliga åsikter.

Och framför allt: det bästa hon kan komma med är ”ett symbolvärde”, för om man verkligen vill hålla undan droger från ungdomar så är det väl bättre att ha en försäljare som inte säljer till minderåriga, och man sänker inte antal användare genom att ha det förbjudet och spendera pengar på att jaga brukare. Tydligen är symboler viktigare än människors liv, då man gladeligen kriminaliserar och fängslar människor för de val dom gör. Vilket leder mig till vad Jakob Heidbrink, forskare i juridik, svarade på samma fråga:

JH: ”Det skapar kriminella, och blir därigenom en inkörsport till annan kriminalitet. Den som röker på har redan begått ett brott, och då är frågan vad det har för följdverkningar vad gäller respekten för andra brott.”

Hur ska vi kunna respektera lagen i en stat som inte respekterar sina medborgare?

4. Vad skulle en legalisering i Sverige leda till?

ML: ”Många flera skulle använda drogen och fastna i ett långvarigt missbruk, och vi skulle få väldigt mycket mer skador av allvarlig art. Det är också en drog som leder vidare till att använda ännu tyngre droger.”

Avkriminaliseringen av samtliga droger i Portugal håller inte med. Tonårsanvändning av droger minskade, HIV-infektioner minskade, och antalet människor som valde att söka hjälp för missbruk fördubblades. Är det inte det resultatet vi är ute efter? Men medan en avkriminalisering fortfarande leder till ett system som ger organiserad brottslighet pengarna för drogförsäljning, så hade en legalisering lett till att staten kan få dom pengarna, och använda dom för att förebygga missbruk och skador.

5. Vilka intressen ligger bakom legaliseringstrenden?

ML: ”Det finns en väldigt aktiv lobbyism. Inte minst från dem som kan tjäna pengar på att ungdomar börjar med droger och fortsätter med det större delen av livet.  Det handlar om att skaffa största möjliga profit av att människor använder droger som förminskar deras möjligheter till ett gott liv.”

Det här vet jag inte ens vad jag ska svara på… ”dem som kan tjäna pengar på att ungdomar börjar med droger”, vilka grupper är detta? Om det finns företag där ute som förespråkar en legalisering av droger så har jag inte hört av dom. Någon som kan hjälpa mig?

Annonser

One thought on “En ej sansad röst

  1. Ping: Grupper för legalisering av droger | Här står jag.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s