Sanningen får stryka på foten

Som att det inte räckte med att fakta ofta blir överkörda i narkotikadebatten, så vägrar ”experter” som uttrycker sig i media att rätta artiklar, till och med när dom själva säger att dom har blivit felciterade, och att vad som sägs är rent bakvänt!

2011 publicerades det en artikel I Dagens Nyheter med titeln ”Cannabis gör dig känslomässigt urholkad” som citerade Thomas Lundqvist, leg psykolog & docent och ”en av landets främsta experter på området” enligt DN. Artikeln säger bl.a. följande:

– De som vill avkriminalisera cannabis är antingen fullständigt okunniga eller så har de någon form av vinst av cannabisrökning, känslomässigt eller ekonomiskt. Cannabis är i huvudsak en tonårsdrog, 99 procent börjar när de är mellan 14 och 16 år. Så länge cannabis är illegalt, kan polisen driva de här tonåringarna mot behandling, vilket är bra.

Om vi ignorerar attacken på legaliseringsförespråkare, och tittar på siffran om när folk börjar; 99% börjar mellan 14 och 16 år. Jag tyckte det lät väldigt underligt, och mailade Thomas Lundqvist om detta. Han svar var:

Däremot har jag inte sagt att 99% börjar i 14 och ett halvt års ålderna.

Då föreslog jag att han skulle maila in till tidningen och efterfråga en korrektion, men fick då svaret:

Nu springer jag inte andras ärenden.

Han tycker alltså inte det är något problem i att bli felciterad, det får andra lösa. Han ser det inte som sin uppgift att se till att den informationen som sägs komma från honom är korrekt. Är detta en person som man kan lita på som källa?

Men nu hände det igen, efter Obamas uttalande om cannabis. Som jag sa i förra inlägget så hade följande mening hamnat i TTs artikel om dito:

Forskning har också visat att marijuana är mer cancerframkallande än tobak.

Kommentaren ska ha kommit från Bengt Svensson, professor i socialt arbete. Men själv säger han att det både var en ”olycklig formulering”:

I slutet av en lång intervju frågade journalisten vad det är som är farligt med cannabis och jag gav ett snabbt svar ur minnet. Det innehöll en olycklig formulering om att cannabis var mer cancerframkallande än tobak. […] Jag har inte sett någon trovärdig forskningsgenomgång som visar att cannabis är mer cancerframkallande än tobak.

Och att han var ”felciterad”:

Jag fick inte tillfälla att läsa mina intervjuuttalanden i TT-intervjun innan den skickades ut till alla Sveriges tidningar. Om jag hade fått tillfälle till det hade jag sett till att meningen att cannabis är mer cancerframkallande än tobak hade strukits. När man väger samman forskningen har inte det påståendet stöd. Ibland blir man felciterad.

När han ombads göra en korrigering så blev svaret:

Jag hoppas och tror att det citat som lades i min mun kommer att glömmas ganska snabbt.

Så inte heller han bryr sig om att falsk information sprids i media. Jag undrar om misstaget hade varit på andra hållet, om han hade blivit felciterad som att säga ”cannabis är ofarligt”. Hade han brytt sig mer, eller också endast hoppats på att det skulle ”glömmas ganska snabbt”?

Uppdatering 2014-04-01 (dock ej ett Aprilskämt) (andra uppdatering: denna gången valde Bengt Svensson att ta kontakt med SVT. Men fortfarande står hans felaktiga citat kvar på hans andra artiklar):

Bengt Svensson har återigen blivit felciterad enligt honom. Så här står det i en artikel på SVTs hemsida:

Alkohol och cannabisanvändning används också ofta ihop – så när cannabis blir lagligt innebär det inte att alkoholkonsumtionen kommer minska – snarare tvärtom, menar Bengt Svensson.

Men enligt honom själv så sa han inte det:

Nej, jag sade inte så som det står i citatet i artikeln. Jag framhöll att det inte finns belägg för att den problematiska alkoholkonsumtionen minskar när cannabis legaliseras. Jag sa inte att alkoholkonsumtionen ökade.

Kommer han välja att göra en korrektion denna gången?

 

SM i feltolkning

Sedan Obamas uttalande om cannabis så har svensk media tävlat om vem som kan vrida fakta mest (läs gärna stycket om cannabis innan du går vidare). För att presentera några av tävlarna:

Först ut är relationen mellan cannabis och cancer. TT ringde upp Bengt Svensson för att få några kommentarer på Obamas uttalande. Både Svenska Dagbladet och Aftonbladet gick sedan ut med deras nyhetsartikel, som innehåller följande rad:

Forskning har också visat att marijuana är mer cancerframkallande än tobak.

Det första problemet är att inte nog att man inte kunnat koppla cannabis till att vara cancerogent:

utan tvärtom så forskas det om möjligheterna att använda cannabis för att hjälpa mot cancer, både mot tumörer:

och mot bieffekterna av strålningsbehandling:

Many animal studies have shown that delta-9-THC and other cannabinoids stimulate appetite and can increase food intake.

och för det andra så var det enligt Svensson en ”olycklig formulering”:

I slutet av en lång intervju frågade journalisten vad det är som är farligt med cannabis och jag gav ett snabbt svar ur minnet. Det innehöll en olycklig formulering om att cannabis var mer cancerframkallande än tobak.

Med tanke på att de flesta som röker cannabis blandar med tobak är det mycket svårt att jämföra respektive preparats cancerframkallande effekter. Jag har inte sett någon trovärdig forskningsgenomgång som visar att cannabis är mer cancerframkallande än tobak.

Vidare! I en annan artikel på Aftonbladet så dyker följande rad upp:

I en ny intervju ger han sig in i legaliseringsdebatten i USA – och anser att fler stater bör följa efter Colorado och Washington.

Jag har ingen aning om hur man kan få vad Obama sa i sin intervju till detta. Var det när han sa att han inte tycker det är bra att svarta blir nästan fyra gånger så ofta arresterade för cannabisinnehav som vita, och att lagskaparna gör samma sak själva men kommer undan?

“Middle-class kids don’t get locked up for smoking pot, and poor kids do,” he said. “And African-American kids and Latino kids are more likely to be poor and less likely to have the resources and the support to avoid unduly harsh penalties.” But, he said, “we should not be locking up kids or individual users for long stretches of jail time when some of the folks who are writing those laws have probably done the same thing.”

Eller är det följande där han kallar de nya lagarna ett ”experiment”?

 “Having said all that, those who argue that legalizing marijuana is a panacea and it solves all these social problems I think are probably overstating the case. There is a lot of hair on that policy. And the experiment that’s going to be taking place in Colorado and Washington is going to be, I think, a challenge.”

Ingenstans kan jag se något som antyder att Obama vill att fler delstater ska legalisera cannabis.

Nästa konstiga tolkning kommer från Dagens Nyheter:

USA rör sig allt snabbare mot ett totalt frisläppande av marijuana.

Totalt frisläppande? Nej, båda delstaterna som har legaliserat har kraftiga regleringar bestående av åldersgränser, lagar mot att köra påverkad, separation av produktion, preparering och försäljning, lagar om hemmaodling liknande dom vi har för hemmabryggare, och mer. Man kan läsa mer om Colorados lag här och Washingtons lag här. Det är klart att det finns några människor som vill släppa det helt fritt (det finns ju till och med folk som vill förbjuda äktenskap mellan svarta och vita igen), men det är ingen större politisk kraft som jag har sett som ställer sig bakom något sådant.

Vadan denna plötsliga hast att måla ut Obama som en drogliberal ”gone wild”? Var det för att han uttryckte en åsikt som många vetenskapspersoner håller med om, men som går emot svensk repressiv narkotikapolitik? Men förbudsförespråkare hade väl inte låtit lögner spridas för att stödja sin sida? More to come…

”Legaliseringsförespråkare tror att cannabis är ofarligt.”

När narkotikadebatten får fokus åker återigen halmgubbarna fram, och denna gången ska jag skriva om synen på cannabis farlighet. Agenda hade ett program den 19/1 där Centerpartiets ungdomsförbunds ordförande Hanna Wagenius och Kristdemokraternas ungdomsförbunds ordförande Sara Skyttedal debatterade om en legalisering av cannabis (C för, KD Mot). Men innan debatten så visades ett kort inslag om cannabis. I den så säger Jonas Wendell (kommissarie ungdomssektionen) följande:

26:31: ”Generellt sett är det många som […] ifrågasätter om cannabis verkligen är farligt.”

Men sekunder senare, när dom frågar en ungdom, så säger han:

26:45: ”Det är överdrivet kan man konstatera. […] Dom fördomarna som vuxna framförallt har mot cannabis stämmer ju inte.”

Han säger inte att det är ofarligt, bara att propagandan som använts mot cannabis är överdriven. Inte ens till sitt eget vinklade program kunde dom hitta någon som sa att cannabis var ofarligt.

Sedan har även Obama pratat om cannabis nyligen. I en intervju i The New Yorker så blir Obama tillfrågad om vad han tycker om den nya attitydutvecklingen runt cannabis (man kan ju också påpeka att ”bli ställd frågor om cannabis av en reporter” innebär enligt Aftonbladet att man ”kastar sig in i drogdebatten”). Obama säger följande:

“As has been well documented, I smoked pot as a kid, and I view it as a bad habit and a vice, not very different from the cigarettes that I smoked as a young person up through a big chunk of my adult life. I don’t think it is more dangerous than alcohol.”

När TT via Aftonbladet vill kommentera på detta, så tar man inte ens med några citat från originalartikeln, och Bengt Svensson uttrycker sig som följande:

– Jag tycker att det är rätt anmärkningsvärt. Forskningsläget är tydligt. Cannabis har skadeverkningar, särskilt vid intensiv användning och särskilt för personer som är unga.

Vilket insinuerar att Obama sagt att det inte har skadeverkningar. Vidare säger Svensson:

– Att just Obama har klarat sig bra ändå, det är ett lite förenklat synsätt. Det är inte alla som provar en drog som råkar illa ut, utan det är en viss grupp som gör det.

På inget sätt försöker Obama säga att eftersom han har klarat sig så kommer ingen skadas av det. Legaliseringsförespråkare och ungdomar är inte så korkade som förbudsförespråkare vill måla upp det, dom har istället fått tillgång till ordentlig information. Och när någon jämför cannabis och alkohol så säger politiker och poliser att de inte går att jämföra. Men vetenskapsmän har gjort det, och konsekvent sätter dom alkohol som farligare än cannabis.

Fler tillfällen då denna används:

Corren.se:

Men inte heller cannabis är riskfritt som många förespråkare gör gällande, säger Peter Hultén.

Anita Kämpe via Trelleborg Allehanda:

Cannabis är inte ofarligt (något insändaren hon svarar på aldrig påstått)

Beatrice Ask hatar satir

Detta kommer bli en riktigt klassiker i svensk förbudspolitik: Beatrice Ask går på satirartikel om att människor dött av cannabisöverdos i Colorado.

Det började med att The Daily Currant, en satirtidning, skrev en artikel med titeln ”Marijuana Overdoses Kill 37 in Colorado On First Day of Legalization”. När Ask såg detta ilsknade hon till och gjorde följande inlägg på sin Facebook-sida:

sk

Detta blev snabbt hånat på Facebook och Twitter, och det avslöjade Asks otroligt dåliga kunskapsnivå när det gäller cannabis: ingen har någonsin dött av en cannabisöverdos:

In addition, its acute toxicity is extremely low: no deaths directly due to acute cannabis use have ever been reported.

Konfronterad med detta så var hon tvungen att förklara sig. Och det gjorde hon genom att säga ändra texten till:

Redigerar denna uppdatering, så att andra ska slippa oseriös kritik från drogliberalt håll; Dumt och sorgligt att i satirform förlöjliga de som inte gillar legalisering av cannabis.

Så vad hon egentligen menade var att hon inte gillar av folk skriver satir om narkotikapolitik. Hon är så emot satir, att hon länkar till en amerikansk tidning för att visa sin avsky. Har hon länkat till andra satirartiklar innan som hon tycker gör narr av andra av de åsikterna hon håller? Någonsin? Och tycker ni det framgår av originaltexten?

Men hon gräver vidare: anledningen att hon ändrade texten var inte för att den var felaktig, men för att göra den mer ”pk”. Verkar som moderaterna gillar SDs språkbruk där man beskyller ”pk-maffian” för att styra debatten när man sätter en strålkastare på deras (SDs) rasistiska åsikter. Och beklagar sig sedan på att man inte får diskutera satir i en ordentlig halmgubbe. Men hon säger också att satiren ”förlöjligar drogmissbrukare”. Hur ska det vara, var det en satir mot förbudsförespråkare, eller mot drogmissbrukare? Och till slut så finns ju guldkornet som skyller på aktivister på Twitter att det är svårt att bekämpa droger.

Så vad var det som hände? Var det en förbudspolitiker med en historia av faktaförakt inom narkotikapolitik som gick på en satirartikel, eller någon som inte gillar satir som skrev ett klumpigt formulerat inlägg?

Andra politiker som gick på den är Eva Flyborg, riksdagsledamot för Folkpartiet, och Henrik Ripa, kommunstyrelsens ordförande i Lerum, också för Folkpartiet. Dom försöker inte förklara bort det med att säga att dom bara hatar satir, men båda vägrade fundera igen på sina åsikter när dom stod ansikte mot ansikte med sina felaktiga antaganden om världen. Dessa människorna styr Sverige, och har ingen respekt för hur verkligheten fungerar. Man blir mörkrädd.

Uppdatering: Ask goes international!

Sweden’s justice chief left high and dry over spoof marijuana deaths story från The Guardian