Prioritera slavhandel framför cannabisförbud

Man hade kunnat tro att ovan titel är självklar för dom flesta: det är viktigare att se till att inte människor säljs som slavar, än att försöka upprätthålla ett förbud mot cannabis som orsakar lidande och död. Men då hade man trott fel. I en artikel i Expressen så berättar poliser om hur människohandelsärenden läggs åt sidan för att hantera gängkriminalitet:

Uppgifterna bekräftas av polisen som känner till problemet, men jobbar inte med frågan just nu – överhuvudtaget. På grund av gängkriget i Göteborg har Västra Götalandspolisen omdisponerat sina resurser för att få stopp på skottlossningarna som skakat staden.

[…]

Vakuumet på gatan har medfört att minst en människohandelsliga fått manöverutrymme och tagit människohandeln till en ny, skrämmande, nivå. Nu erbjuds män i Göteborg att köpa en kvinna för omkring 2 000 euro, som slav till sitt hem.

[…]

– Det är slavhandel. Vi kan ingenting göra, vi får in anmälningar, suckar åt det och slänger det åt sidan, säger en uppgiven Mats Paulsson, chef för polisens traffickinggrupp i Göteborg.

Allt detta tillåts ske, för att möta gängkriminaliteten. Vad handlar den om då? Haschmarknaden, säger narkotikaroteln:

När en knarkförsäljare eller gruppering klampar in på någon annans revir och stjäl inkomster från hanteringen känner de kriminella grupperna eller individerna sig tvingade att markera. Så förklarar narkotikarotelns chef Dan Windt den våldsspiral som mynnat ut i ett 30-tal skottlossningar i Göteborg i år.
– Det är en skrämmande utveckling under senare år, säger han.
Vad beror det på?
– Framförallt på att marijuana och hasch har blivit en slags helgdrog för många vanliga Svenssons, människor med arbete och inkomst, fortsätter Dan Windt.

Och dåliga sociala situationer går ofta hand i hand med kriminell verksamhet säger andra poliser:

– Vi har företeelserna i de här områdena där det är en svårare socioekonomisk situation, många önskar sig något annat, men de har ingen chans, säger [polisens biträdande kommenderingschef] Sven Alhbin.

Samtidigt så har vi en våg av förnuft som sveper över världen. Colorado har legaliserat cannabis, och där har man fått in $11 miljoner i skatt än så länge, varav $1,9 miljoner är öronmärkta för att gå till skolan (motsvarande c:a 13 miljoner kronor, eller 43 årslöner för lärare), och våldsamma brott har gått ner med 5%. WHO har gett ut en rapport där dom vädjar om att trappa ner kriget mot droger. Även delstaten Washington och Uruguay har legaliserat, men deras försäljning har inte kommit igång ännu.

Så en legalisering hade friat upp resurser för att följa upp allvarliga brott, den svarta marknaden hade minskat och därmed gängens finansiering, och vi hade fått in en helt ny skatteinkomst för att hjälpa människor i utsatta situationer.

Hur kan vi anse oss vara ett civiliserat och fritt samhälle, när vi tycker det är viktigare att upprätthålla förbudet mot droger, än att se till att människor inte blir sålda som slavar? Det betyder att vi prioriterar att hindra en människa från att göra vad dom vill med sin egen kropp, framför att hindra människor från att sälja andras kroppar.

Det är något riktigt skruvat med det.

Annonser

Det bespottade folket

Förra året gjorde en teatergrupp en pjäs av Fredrik Reinfeldts bok Det Sovande Folket (ni kan hitta den här, jag rekommenderar verkligen att ni läser den) för att lyfta fram boken i rampljuset. Den har sedan länge slutat att tryckas, och blivit stulen från de flesta bibliotek.

Nu har en teatergrupp som heter Nationalscen gjort ett annat framträdande, nämligen att agera ”Äkta moderater” och delat ut flygblad med citat från boken. Detta gjorde moderaterna så arga att dom polisanmälde gruppen. Allt detta gjorde att jag var tvungen att läsa den själv, och vilken bok det är.

Den är fylld av Ayn Rand-tänk och en rätt otrevlig människosyn, men jag ska ta upp Reinfeldts syn på brukare.

Följande stycke är från den första delen i boken, Sovhjärnorna, där Reinfeldt målar upp en mörk dystopi där folk dör ”välfärdsdöden” för att staten tillhandahåller folket allt dom behöver, vilket gör att dom sitter på soffan till dom dör. Och dom som vågar sig ut är inte helt säkra:

Värre var det med risken att stöta på en drogstimulerad psykohuligan. De drog fram i de bitvis ödsliga städerna påverkade av diverse stimulerande narkotiska preparat. De hade en tendens att bli våldsamma. Det myckna drogmissbruket gjorde att många inte styrde sitt eget beteende.

Wow. Men det blir bättre, för i tredje boken, Dagbok i en vaken människas liv, så får vi se hur en ordentlig människa beter sig:

Jag blev riktigt förbannad på Håkan som efter att ha fått några glas i sig skulle in till stan och fixa röka. Jag har sagt åt honom att jag inte vill se honom igenom om han inte slutar med alla former av narkotika. Han blir sur på mig när jag säger det. Flera gånger har dock kommit till mig efteråt, då han varit nykter, och tackat mig för att jag reagerat. Det är viktigt att inte acceptera att någon börjar snacka om att det är acceptabelt med droger.

Ordentliga moderater avstår från droger, och övertalar människor omkring sig att göra detsamma, och blir tackade för att dom stod upp mot psykohuliganerna.

Såvida inte drogen du gillar är alkohol och du inte dricker dig medvetslös, då är det lugnt:

Jag var väl inte helt nykter själv, men inte så full att jag inte visste vad jag gjorde.

Med denna vridna synen på droger så är jag inte längre förvånad över Reinfeldts minst sagt underliga uttalanden som partiledare.

Sista spiken i kistan

Jag trodde inte svensk narkotikapolitik kunde sjunka lägre, men här är står vi. I ett gränsland där vi hyllar och kämpar för att behålla de farligaste drogerna, medan de mindra farliga blir bespottade och kriminaliserade.

International Agency for Research on Cancer (IARC) som är Världshälsoorganisationens och Förenta Nationernas samarbetsorganisation, gav ut en rapport med titeln World Cancer Report 2014 där det dök upp en del intressanta saker. DN skriver om den, och säger bland annat:

Till de nya fynden hör kunskapen om alkohol och kopplingen till cancer. World Cancer Report 2014 visar att alkohol ligger bakom 5 procent av all cancer, vilket gör alkohol till den näst största enskilda orsaken (efter tobak) till cancerinsjuknande. Det är förvånansvärt okänt i just Sverige att alkohol orsakar cancer. Alkohol har klassats som cancerogent sedan 1980-talet, och nu har forskningen visat att alkoholens roll för cancer är större än man tidigare trott. Nu vet vi att alkohol orsakar både bröstcancer och änd- och tjocktarmscancer.

och:

Alkohol orsakar över 80 olika sjukdomar och tillstånd. Skadorna av alkohol drabbar i högre grad personer som redan har det sämre ställt, vilket pekar på en uppenbar orättvisa i samhället.

Forskning har visat att med mer marknadsföring börjar fler att dricka och de som dricker ökar sin konsumtion. Mycket av marknadsföringen sker i dag med hjälp av sociala medier och på internet och förbudet måste också gälla där. I vårt grannland Norge finns redan ett sådant förbud. Förbud mot marknadsföring av alkohol är en effektiv åtgärd enligt World Economic Forum och WHO. Regeringen har uppdraget att främja folkhälsan, så uppmaningen till regeringen blir att helt förbjuda alla former av marknadsföring av alkohol.

Detta efter att Maria Larsson håller snuset om ryggen, hon vägrar göra alkohol olagligt, vägrar att ha större varningstext på cigarettpaket.

Det är tydligare än någonsin att svensk narkotikapolitik inte handlar om folkhälsan, eller att få folk att använda mindre droger, eller att förhindra folk från att missbruka.

Så vad handlar den om?

Polis mot polis

Inte nog med att Sveriges narkotikapolitik gör att folk ifrågasätter poliser, det gör att poliser ifrågasätter varandra. Allt för att inte ge legaliseringsförespråkare ett finger.

I en artikel i Expressen från förra året så kan man läsa följande:

När en knarkförsäljare eller gruppering klampar in på någon annans revir och stjäl inkomster från hanteringen känner de kriminella grupperna eller individerna sig tvingade att markera. Så förklarar narkotikarotelns chef Dan Windt den våldsspiral som mynnat ut i ett 30-tal skottlossningar i Göteborg i år.
– Det är en skrämmande utveckling under senare år, säger han.
Vad beror det på?
– Framförallt på att marijuana och hasch har blivit en slags helgdrog för många vanliga Svenssons, människor med arbete och inkomst, fortsätter Dan Windt.
Den utvecklingen har lett till att marknaden vidgats, priserna stigit och inkomsterna för langarna ökat.

Det vill säga, en kriminalisering av bruk och innehav har inte gjort det mindre populärt och det stoppar inte människor från att använda narkotika. Tvärtom går bruket upp och priserna ner. Och det här handlar inte om olika Systembolagsbutiker som krigar med varandra, utan kriminella element som Sverige har gett över tyglarna för narkotika till. Och dom förhandlar inte med pennor:

– Min personliga uppfattning är att 90 procent av allt våld i de kriminella kretsarna i Göteborg är i grunden relaterat till narkotikahandeln, säger en rutinerad narkotikaspanare till GT.
– Med vapen med i bilden har det dessutom ”blivit” mycket enklare att bestraffa/markera. Med vapen kan du skjuta på håll, behöver inte gå i närkontakt med brottsoffret.
– Risken för att avslöjas minskar samtidigt som effekten av våldet förstärks.

Därför så är det inte så konstigt att ett av legaliseringsförespråkarnas argument är att minska inkomsterna till den organiserade brottsligheten (och inte att den organiserade brottsligheten försvinner, som några försöker förvränga det till). Och därför inte heller så konstigt att efter allt våld i Göteborg så var det någon (eller några) som startade en kampanj där man belyste just detta, genom att sätta upp lappar som sa:

Utan illegal alkohol
Ingen Al Capone
Utan illegal cannabis
Inga skottlossningar i Göteborg

Detta efter polisen själva sagt att orsaken bakom våldet är cannabishandeln. Men det fick dom illa kvickt ändra på, när dom insåg att man kunde använda det som argument för en legalisering.

– Jag tror absolut att människor påverkas av vad de ser och hör. De här företrädarna för kampanjen passar antagligen på när sådant händer. De sprider sitt budskap på det här sättet och många tror på det, säger [Dan Windt].

”Många som tror på det”, säger han som var förespråkare för det. Och ännu längre går andra:

– Det är den dummaste förklaringen jag har hört. Det finns en hel del forskning kring ämnet och skottlossningarna beror lika mycket på hat, hämnd och andra oförrätter, säger Per-Åke Loftegård på brottsspaningsenheten.

Det finns ”en del” forskning, att det beror ”lika mycket”, vilket fortfarande säger, om vi tar honom på orden, att 50% av våldet orsakas av cannabishandeln. Om ni hade kunnat eliminera 50% av gängvåldet i Göteborg, hade ni velat det? För det vill inte Göteborgspolisen tydligen. Inte om det betyder att man måste erkänna att man har fel, något som är svårare för ideologiska människor som tycker det är viktigare att ha illusionen av att man har rätt, än att göra rätt för sig. Är det sådana människor vi vill ha som poliser?

Tack till Facebook-gruppen Avkriminalisera Cannabis för inspirationen till detta inlägg!

”Cannabis är inte en del av den svenska kulturen.”

Detta argument brukar dyka upp när man påvisar den politiska dikotomin mellan alkohol och cannabis. Jag har redan ställt frågan varför ingen vill förbjuda alkohol, och ett svar jag får är att det är del av den svenska kulturen. Jag tycker själv det inte är ett bra argument, aga var del av svensk kultur och många motsatte sig förbudet innan det kom. 1965, innan det förbjöds 1974, så ansåg 53% av svenska folket att ”kroppslig aga var ett omistligt redskap i barnuppfostran”. Borde man inte förbjudit det, eftersom det var en del av den svenska kulturen?

Men jag vill utmana bilden av Sverige som ett land som inte har något förhållande med cannabis. Vi kan hitta spår så långt tillbaka som 800-talet, från vars tid vi har hittat gravar med hampafrön i skinnpåsar. Hampa är det allmänna namnet på örten Cannabis sativa, och det kan användas till en mängd ändamål, och odlas sedan 2005 i Sverige igen.

Det talades om cannabis i tidningar från 1895:

Omkring 1100 läkare och professorer i olika länder ha’ på ett års tid gifvit berömmande utlåtanden om Maltos Cannabis, hvilket preparat säljes hos alla bättre specerihandlare i Sverige, Fins det ej hos er närmaste handlande, så reqvirera direkt från Fabriken Röda Korset i Stockholm, som i så fall expedierar 2 burkar för 2: 50 franko pr post, om mynt sändes i förskott.

Då som dryck, och inte för rökning, något som fortfarande finns.

Vidare så har nya undersökningar av avloppsvatten visat att i Stockholm tas det 66 doser cannabis per 1000 invånare. Och enligt RNS så använder 2% av Sverige cannabis, det är över 150 000 användare. Hur många har en folkdräkt?

Och medan Maria Larsson genom ena sidan av ansiktet när det gäller snus i svensk kultur, så talar hon genom andra när det gäller andra länder och deras traditioner. Så inte nog med att vi anser att man kan använda svensk kultur för att kämpa för behålla en drog i samhället och förtrycka användare av andra, vi anser också att vår svenska kultur är så fulländad att den går före andra länders kultur. Dom andra vill ju bara knarka medan, svenskar njuter av en välförtjänt prilla.

Sedan har vi frågan, vill vi verkligen ha ett samhälle där staten bestämmer straff efter vad som är svenskt och osvenskt? Vad som är kulturellt accepterat och vad som bör demoniseras? Jag vet att nästan 10% vill ha ett sådant samhälle, men vill vi verkligen vara i samma läger som dom? Vad hände med folks acceptans av andra kulturella fenomen när det kommer till droger?

Nej, jag vill ha ett samhälle som vill sina invånares bästa, som tittar på vad som fungerar och inte på vad som man önskar fungera. Som hjälper utsatta människor istället för att skuldbelägga dom. Som sätter befolkningens välmående framför ideologiska och moraliska pekpinnar.

Vi kan skapa det, men bara tillsammans.

Drogkungen är död, länge leve drogkungen

Det verkar som att amerikaner är lika glada för att skicka signaler som svenskar:

U.S. law enforcement officials admit that El Chapo’s detention has a great deal of symbolism. “He needed to go down. Will it change things here? I don’t know, but it was important to catch him because it sends a strong message against impunity,” a law enforcement official told me.

Men fängelse stoppade inte El Chapo förra gången:

The last time El Chapo was in jail, from 1993 until 2001 when he escaped, he continued doing business as usual, thanks to the protection of an army of corrupt jail guards, servants, cooks and even women that visited him regularly, Hernández said.

Och det kommer sannerligen inte stoppa hela organisationen, som är långt större än en enda man. Men i Colorado visar man samtidigt att en majoritet helst vill köpa cannabis från lagliga källor, samtidigt som delstaten fick in $2 miljoner i skatteintäkter i Januari från cannabisförsäljning.

Varför är både svenska politiker och den federala regeringen i USA mer intresserade av signaler, än faktiska resultat? Varför offrar dom droganvändare på moralens altare, när dom säger sig bry sig om dom?

Sanningen får stryka på foten

Som att det inte räckte med att fakta ofta blir överkörda i narkotikadebatten, så vägrar ”experter” som uttrycker sig i media att rätta artiklar, till och med när dom själva säger att dom har blivit felciterade, och att vad som sägs är rent bakvänt!

2011 publicerades det en artikel I Dagens Nyheter med titeln ”Cannabis gör dig känslomässigt urholkad” som citerade Thomas Lundqvist, leg psykolog & docent och ”en av landets främsta experter på området” enligt DN. Artikeln säger bl.a. följande:

– De som vill avkriminalisera cannabis är antingen fullständigt okunniga eller så har de någon form av vinst av cannabisrökning, känslomässigt eller ekonomiskt. Cannabis är i huvudsak en tonårsdrog, 99 procent börjar när de är mellan 14 och 16 år. Så länge cannabis är illegalt, kan polisen driva de här tonåringarna mot behandling, vilket är bra.

Om vi ignorerar attacken på legaliseringsförespråkare, och tittar på siffran om när folk börjar; 99% börjar mellan 14 och 16 år. Jag tyckte det lät väldigt underligt, och mailade Thomas Lundqvist om detta. Han svar var:

Däremot har jag inte sagt att 99% börjar i 14 och ett halvt års ålderna.

Då föreslog jag att han skulle maila in till tidningen och efterfråga en korrektion, men fick då svaret:

Nu springer jag inte andras ärenden.

Han tycker alltså inte det är något problem i att bli felciterad, det får andra lösa. Han ser det inte som sin uppgift att se till att den informationen som sägs komma från honom är korrekt. Är detta en person som man kan lita på som källa?

Men nu hände det igen, efter Obamas uttalande om cannabis. Som jag sa i förra inlägget så hade följande mening hamnat i TTs artikel om dito:

Forskning har också visat att marijuana är mer cancerframkallande än tobak.

Kommentaren ska ha kommit från Bengt Svensson, professor i socialt arbete. Men själv säger han att det både var en ”olycklig formulering”:

I slutet av en lång intervju frågade journalisten vad det är som är farligt med cannabis och jag gav ett snabbt svar ur minnet. Det innehöll en olycklig formulering om att cannabis var mer cancerframkallande än tobak. […] Jag har inte sett någon trovärdig forskningsgenomgång som visar att cannabis är mer cancerframkallande än tobak.

Och att han var ”felciterad”:

Jag fick inte tillfälla att läsa mina intervjuuttalanden i TT-intervjun innan den skickades ut till alla Sveriges tidningar. Om jag hade fått tillfälle till det hade jag sett till att meningen att cannabis är mer cancerframkallande än tobak hade strukits. När man väger samman forskningen har inte det påståendet stöd. Ibland blir man felciterad.

När han ombads göra en korrigering så blev svaret:

Jag hoppas och tror att det citat som lades i min mun kommer att glömmas ganska snabbt.

Så inte heller han bryr sig om att falsk information sprids i media. Jag undrar om misstaget hade varit på andra hållet, om han hade blivit felciterad som att säga ”cannabis är ofarligt”. Hade han brytt sig mer, eller också endast hoppats på att det skulle ”glömmas ganska snabbt”?

Uppdatering 2014-04-01 (dock ej ett Aprilskämt) (andra uppdatering: denna gången valde Bengt Svensson att ta kontakt med SVT. Men fortfarande står hans felaktiga citat kvar på hans andra artiklar):

Bengt Svensson har återigen blivit felciterad enligt honom. Så här står det i en artikel på SVTs hemsida:

Alkohol och cannabisanvändning används också ofta ihop – så när cannabis blir lagligt innebär det inte att alkoholkonsumtionen kommer minska – snarare tvärtom, menar Bengt Svensson.

Men enligt honom själv så sa han inte det:

Nej, jag sade inte så som det står i citatet i artikeln. Jag framhöll att det inte finns belägg för att den problematiska alkoholkonsumtionen minskar när cannabis legaliseras. Jag sa inte att alkoholkonsumtionen ökade.

Kommer han välja att göra en korrektion denna gången?